1、以改革開(kāi)放以來(lái)的東莞地區(qū)為參照樣本，對(duì)一定歷史時(shí)期的刑事審判職能轉(zhuǎn)型展開(kāi)研究相當(dāng)鮮見(jiàn)。透過(guò)并不完整的被塵封的史料、數(shù)據(jù)和案例，分析中國(guó)地方刑事審判職能轉(zhuǎn)型，主要目的是要總結(jié)出地方刑事審判職能轉(zhuǎn)型的模式、轉(zhuǎn)型的方向、轉(zhuǎn)型的途徑以及轉(zhuǎn)型的外在表現(xiàn)形式。本文除導(dǎo)論和結(jié)束語(yǔ)之外，包括四個(gè)部分：
　　導(dǎo)論闡述了研究地方刑事審判職能轉(zhuǎn)型的意義、研究現(xiàn)狀、研究?jī)?nèi)容與研究方法。提出本文的研究主旨是中國(guó)地方刑事審判的職能轉(zhuǎn)型及其限度，力圖在經(jīng)驗(yàn)的層

2、面解說(shuō)中國(guó)地方刑事審判職能轉(zhuǎn)型與社會(huì)整體轉(zhuǎn)型之間的內(nèi)在聯(lián)系，執(zhí)政黨政策和國(guó)家法律的發(fā)展變化對(duì)地方刑事審判職能發(fā)展的形塑，探求中國(guó)地方刑事審判職能轉(zhuǎn)型的實(shí)踐過(guò)程、規(guī)律、特點(diǎn)及其局限。本論題研究的意義在于刑事審判職能轉(zhuǎn)型具有地方性、內(nèi)生（自生自發(fā)）性和轉(zhuǎn)型改革的實(shí)驗(yàn)性。本文研究的主線是“中國(guó)地方刑事審判職能轉(zhuǎn)型及其限度”。在研究方法上，主要有以檔案為中心的內(nèi)容分析、歷史/比較分析和法社會(huì)學(xué)分析等方法。
　　第一章研究改革開(kāi)放以來(lái)地方刑

3、事審判的整體發(fā)展。主要包括三個(gè)方面：一是指出地方刑事審判整體發(fā)展的背景是傳統(tǒng)社會(huì)的解構(gòu)與現(xiàn)代社會(huì)的轉(zhuǎn)型。國(guó)家實(shí)行改革開(kāi)放，推行經(jīng)濟(jì)體制改革，發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，解構(gòu)了以計(jì)劃統(tǒng)制為特征的傳統(tǒng)社會(huì)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)了公民的主體性發(fā)展，個(gè)人權(quán)利的成長(zhǎng)構(gòu)成了社會(huì)轉(zhuǎn)型的基礎(chǔ)。社會(huì)轉(zhuǎn)型對(duì)刑事審判職能轉(zhuǎn)型的影響主要表現(xiàn)在：執(zhí)政黨下放地方權(quán)力激發(fā)了地方改革的活力，地方司法內(nèi)生性職能轉(zhuǎn)型被激活。但社會(huì)轉(zhuǎn)型太快使傳統(tǒng)的社會(huì)控制機(jī)制失效，從而使刑事審判控制社會(huì)秩序的壓

4、力激增，這也促使執(zhí)政黨不斷地強(qiáng)化刑事審判懲罰犯罪的職能作用。但從長(zhǎng)久來(lái)看，為了適應(yīng)社會(huì)結(jié)構(gòu)的整體轉(zhuǎn)型，決定刑事審判職能轉(zhuǎn)型方向的仍然是保障和促進(jìn)公民個(gè)人權(quán)利的發(fā)展。二是分析了在政策與法律自上而下的推進(jìn)下，刑事審判職能轉(zhuǎn)型發(fā)展可以分為法制化初始時(shí)期、“嚴(yán)打”時(shí)期、司法改革時(shí)期三個(gè)階段。其中，司法改革時(shí)期又可分為執(zhí)法活動(dòng)改善階段、推進(jìn)司法改革階段和深化司法體制改革階段，刑事審判在不同的發(fā)展階段體現(xiàn)出職能轉(zhuǎn)型的不同特點(diǎn)。三是分析了地方刑事審判

5、在自上而下整體性發(fā)展的同時(shí)，亦存在地方刑事審判職能轉(zhuǎn)型自我演進(jìn)的現(xiàn)象，這主要是由不同時(shí)期地方刑事審判所面臨的主要矛盾決定的，這是一種自下而上“摸著石頭過(guò)河”式的地方司法創(chuàng)新。表現(xiàn)在法制化初始時(shí)期，地方主要以踐行公開(kāi)審判的方式推進(jìn)刑事審判法制化發(fā)展；在“嚴(yán)打”時(shí)期，由于審判政治化運(yùn)作，導(dǎo)致審判體制、機(jī)制和程序脫離了法制軌道，法外規(guī)則叢生，形成了獨(dú)具特色的“嚴(yán)打”司法習(xí)慣和司法傳統(tǒng)。在改革時(shí)期，由于激發(fā)了地方刑事審判職能轉(zhuǎn)型的發(fā)展活力，地方

6、刑事審判在權(quán)力運(yùn)行機(jī)制上、審判技術(shù)上、裁判規(guī)則上開(kāi)始了頗具地方特點(diǎn)的改革嘗試，為國(guó)家司法制度的發(fā)展、法律的完善輸送了地方經(jīng)驗(yàn)。
　　第二章研究地方刑事審判的“專(zhuān)政型”司法模式。專(zhuān)政型司法的政治邏輯，是執(zhí)政黨通過(guò)政策的發(fā)動(dòng)，各省統(tǒng)一部署，地區(qū)層層落實(shí)。專(zhuān)政型司法的外在表現(xiàn)是實(shí)體判決上“從重”、程序?qū)徖砩稀皬目臁?、刑事審判重心不在法庭而在于公開(kāi)執(zhí)行的宣判大會(huì)。地方專(zhuān)政型司法模式的特點(diǎn)主要是司法職能的政治化運(yùn)行、刑事審判權(quán)力的“專(zhuān)橫”以

7、及刑事審判運(yùn)行機(jī)制法外叢生且刑事審判技術(shù)粗糙。這種刑事審判模式延續(xù)了共和國(guó)建國(guó)以來(lái)的政治司法運(yùn)作模式：首先，刑事審判是實(shí)施執(zhí)政黨刑事司法政策的工具，執(zhí)政黨的政策是法律的靈魂，更是刑事審判展開(kāi)行動(dòng)的依據(jù)；其次，刑事審判是實(shí)現(xiàn)階級(jí)統(tǒng)治的工具，是實(shí)現(xiàn)階級(jí)斗爭(zhēng)的“刀把子”、維護(hù)統(tǒng)治秩序的“槍桿子”；再次，刑事審判的任務(wù)是對(duì)犯罪分子進(jìn)行專(zhuān)政，通過(guò)鎮(zhèn)壓犯罪，刑事審判成為維護(hù)國(guó)家機(jī)器正常運(yùn)轉(zhuǎn)的手段。因此，刑事審判的主要職能只重視專(zhuān)政的屬性和懲罰犯罪的

8、職能，而忽視了其它職能，因而是工具主義的。
　　第三章研究地方刑事審判向公正型司法職能轉(zhuǎn)型。地方刑事審判從專(zhuān)政型司法模式向公正型司法模式轉(zhuǎn)型主要集中在三個(gè)方面：一是刑事審判從“嚴(yán)打”的“從重從快”方針中解脫出來(lái)，在追求公正與效率的雙重價(jià)值過(guò)程中，刑事程序開(kāi)始了兩極化發(fā)展：一方面由于案件數(shù)量劇增，程序要求日益繁瑣，審判機(jī)構(gòu)不堪重負(fù)，出現(xiàn)了以追求案件審理高效為目的普通程序簡(jiǎn)易化審理；另一方面遇到疑難復(fù)雜案件，由于證據(jù)裁判原則不能在各個(gè)

9、審判組織之間得到全面貫徹，法官裁判案件需要考慮照顧的因素太多，使案件審理過(guò)程出現(xiàn)太多的“潛規(guī)則”，從而使案件不能得到及時(shí)公正處理，程序冗長(zhǎng)拖沓，法外程序較多。此一時(shí)期，司法實(shí)務(wù)界開(kāi)展清理超期羈押全國(guó)性大行動(dòng)，在刑事審判領(lǐng)域開(kāi)始注重被告人的程序權(quán)利。二是司法職能轉(zhuǎn)型集中在以刑事審判權(quán)力運(yùn)行機(jī)制為中心的改革導(dǎo)向上。主要表現(xiàn)在：審判人員不再實(shí)踐“三員辦案”司法協(xié)作機(jī)制，刑事司法協(xié)作開(kāi)始轉(zhuǎn)變?yōu)椤肮?、檢、法聯(lián)席會(huì)議”制度性協(xié)作；由于案件多、積案多

10、以及法官裁判負(fù)擔(dān)加重，處于科層制上層的院庭長(zhǎng)開(kāi)始還權(quán)于合議庭，審判分離的現(xiàn)象減少；為了使1996年修改《刑事訴訟法》時(shí)確立的抗辯式審判制度得到落實(shí)，東莞地區(qū)在刑事審判實(shí)踐中出現(xiàn)了庭前證據(jù)交換，以幫助律師進(jìn)行有效辯護(hù)，實(shí)現(xiàn)訴訟結(jié)構(gòu)上的控辯平衡。三是在嚴(yán)格控制死刑適用的刑事審判制度性變革中，地方刑事審判在定案證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)方面出現(xiàn)了一定的技術(shù)性規(guī)則，一審、二審的庭審功能得到不斷強(qiáng)化，事實(shí)上開(kāi)始了以保護(hù)被告人權(quán)利為導(dǎo)向的庭審實(shí)質(zhì)化改革。同時(shí)，地方法

11、院還創(chuàng)新實(shí)施刑事附帶民事訴訟調(diào)解和司法救助制度以化解訴訟矛盾，實(shí)現(xiàn)“案結(jié)事了”。正是由于這種審判職能轉(zhuǎn)型具有權(quán)利保護(hù)的價(jià)值取向，大大提升了司法的公正性，筆者將這種司法實(shí)踐模式稱(chēng)之為“公正型”司法職能模式。
　　第四章研究中國(guó)地方刑事審判職能轉(zhuǎn)型的限度。一是地方刑事審判向公正型司法模式的職能轉(zhuǎn)型受到政法體制權(quán)力架構(gòu)的制約。首先是黨政權(quán)力的影響與干預(yù)。表現(xiàn)在地方黨委決定了地方審判機(jī)構(gòu)人事任免，上級(jí)及地方黨委的認(rèn)可成為了評(píng)價(jià)地方刑事審判

12、機(jī)構(gòu)職能的標(biāo)準(zhǔn)。這使得地方審判機(jī)構(gòu)極易受到黨政權(quán)力的不當(dāng)干預(yù)。實(shí)踐中，政法委協(xié)調(diào)個(gè)案的處理已成為地方司法傳統(tǒng)和習(xí)慣。同時(shí)，地方行政掌握著地方審判機(jī)構(gòu)的人事管理權(quán)和財(cái)政管理權(quán)，這也會(huì)影響或制約審判權(quán)的獨(dú)立行使。其次是地方黨政領(lǐng)導(dǎo)將審判機(jī)構(gòu)視為政府的“職能部門(mén)”和地方政策的執(zhí)行者，與其他部門(mén)一樣承擔(dān)“維穩(wěn)”的任務(wù)，這也會(huì)導(dǎo)致地方黨政領(lǐng)導(dǎo)關(guān)注的刑事案件難以實(shí)現(xiàn)公正審判。二是刑事司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制的影響。首先是刑事司法權(quán)力的體制性配置出現(xiàn)偵查權(quán)獨(dú)

13、大的結(jié)構(gòu)性缺陷，導(dǎo)致司法實(shí)踐中審判權(quán)過(guò)分依賴(lài)偵查權(quán)，偵查結(jié)論主導(dǎo)著刑事審判的結(jié)論，以審判為中心的程序性控權(quán)機(jī)制始終建立不起來(lái)；其次是法院內(nèi)部刑事審判權(quán)行政化運(yùn)行，審判權(quán)與審判管理權(quán)、審判監(jiān)督權(quán)劃分不細(xì)，權(quán)責(zé)范圍不明，權(quán)力混同導(dǎo)致審判權(quán)被多頭行使，使“審理者裁判，裁判者負(fù)責(zé)”的司法改革要求在實(shí)踐中難以落實(shí)，建立公正司法的裁判機(jī)制存在司法體制和機(jī)制上的困難。三是確保公正司法必備的制度性規(guī)則不健全，如案件簡(jiǎn)繁分流規(guī)則、審級(jí)職能的確定規(guī)則、庭前

14、準(zhǔn)備程序規(guī)則、辯護(hù)權(quán)的保障規(guī)則（包括法律援助、有效辯護(hù)等）、大小合議庭（包括如果有陪審員的情況下如何評(píng)價(jià)）評(píng)議規(guī)則等程序規(guī)則，以及傳聞證據(jù)規(guī)則、證人鑒定人出庭作證規(guī)則、交叉詢(xún)問(wèn)規(guī)則等證據(jù)規(guī)則，都是以重打擊、輕保護(hù)為價(jià)值取向，缺少精致的程序規(guī)則和證據(jù)規(guī)則保障人權(quán)發(fā)展，審判職能轉(zhuǎn)型仍然停留于經(jīng)驗(yàn)司法階段，公正司法所要求的精密的制度規(guī)則尚未形成。四是法官的職業(yè)化程度較底，職業(yè)保障制度建設(shè)過(guò)程緩慢，法官的司法觀念和司法能力尚不能適應(yīng)公正審判職能

15、的要求。審判的獨(dú)立性保障制度不完善，司法責(zé)任制不健全，審判信息公開(kāi)機(jī)制不足，也是中國(guó)刑事審判向公正型職能轉(zhuǎn)型存在的障礙。
　　結(jié)束語(yǔ)對(duì)全文進(jìn)行了總結(jié)和展望。首先指出中國(guó)地方刑事審判職能轉(zhuǎn)型正在由專(zhuān)政型司法模式向公正型司法模式轉(zhuǎn)型。雖然執(zhí)政黨所確定的“政策——任務(wù)”支配了中國(guó)地方刑事審判三十多年的發(fā)展，但這種自上而下的轉(zhuǎn)型推進(jìn)是形式上的，真正促進(jìn)這種轉(zhuǎn)型發(fā)展的內(nèi)在動(dòng)力是社會(huì)整體轉(zhuǎn)型過(guò)程中人的權(quán)利的發(fā)展，保障與促進(jìn)人的權(quán)利的發(fā)展決定了

16、刑事審判職能轉(zhuǎn)型的方向。刑事審判職能轉(zhuǎn)型的路徑表現(xiàn)為一種自上而下整體推進(jìn)與自下而上地方創(chuàng)新相結(jié)合的形態(tài)，不是靠單一的發(fā)展方式，而以庭審實(shí)質(zhì)化為中心的正當(dāng)程序規(guī)則在刑事審判中日益技術(shù)化發(fā)展是刑事審判向公正型司法職能模式轉(zhuǎn)型的外在表現(xiàn)形式。當(dāng)前，地方刑事審判職能在轉(zhuǎn)型過(guò)程中遇到了體制性、機(jī)制性和保障性障礙，需要國(guó)家的司法權(quán)力進(jìn)行結(jié)構(gòu)性調(diào)整，更需要進(jìn)一步激發(fā)地方改革活力。執(zhí)政黨自十八屆三中全會(huì)以來(lái)所確立的司法體制改革的目標(biāo)、任務(wù)以及具體舉措，