1、組織犯廣泛存在于刑法理論或隱含在刑法總則、分則之中。隨著社會的不斷前進(jìn)，有關(guān)組織犯的種類和形態(tài)以及懲處方式也在不斷的發(fā)生著變化，相比之下，我國刑法關(guān)于組織犯的規(guī)定相對滯后。文章主要是對古今中外組織犯的定義進(jìn)行歸納總結(jié)，提出組織犯的新定義以及和組織犯相關(guān)的理論，然后結(jié)合司法實(shí)踐，指出我國刑法中關(guān)于組織犯規(guī)定的漏洞，針對漏洞提出完善策略。
　　文章通過關(guān)于組織犯學(xué)說類型的比較，對組織犯的定義有一個明確的界定。目前關(guān)于組織犯的學(xué)說占主導(dǎo)

2、地位的主要有三種，特有類型說、等同說、一般類型說。三種學(xué)說的分歧點(diǎn)在于對組織犯的限定范圍不同。通過相互比較，文章支持一般類型說，即組織犯是在犯罪集團(tuán)中或者一般共同犯罪中起組織、策劃、領(lǐng)導(dǎo)、謀劃作用的罪犯。
　　大陸法系與英美法系關(guān)于組織犯的定義和懲處方式差異很大，日本、德國采用客觀主義的理論對組織犯進(jìn)行定罪處罰，法國把組織犯視為共同正犯，意大利則把組織犯當(dāng)作普通的共犯對待；英美法系沒有系統(tǒng)成文的規(guī)定，對于組織犯英國按照從犯定罪處罰

3、，而美國多采用主觀學(xué)說。對于不同法系國家關(guān)于組織犯的理論整理和評析，不僅是對組織犯理論的完善更是為我國組織犯的相關(guān)理論提出借鑒。
　　組織犯的罪數(shù)形態(tài)、未完成形態(tài)一直是組織犯理論的難點(diǎn)和存在爭議的地方。組織犯的牽連犯和連續(xù)犯一般是一罪從中處罰的，而結(jié)果加重犯應(yīng)當(dāng)區(qū)分組織者是否能夠或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見組織成員的結(jié)果加重行為。組織犯的預(yù)備、中止、未遂的形態(tài)不一定能夠像一般犯罪那樣從輕或者減輕處罰，因?yàn)榻M織犯起到的是領(lǐng)導(dǎo)、策劃作用，社會危害性較

4、大。
　　我國組織犯的立法演進(jìn)不僅反映出我國刑事立法的進(jìn)步，更是反映出刑法中關(guān)于組織犯的規(guī)定的不足和欠缺。隨著社會的進(jìn)步，組織犯的形式也在不斷發(fā)生著變化?！缎谭ㄐ拚福返?7條，以暴力、脅迫的手段組織殘疾人、未成年人進(jìn)行乞討罪，組織手段必須是暴力脅迫，組織人數(shù)必須是兩人或者兩人以上。而《刑法修正案（八）》第37條組織他人出賣人體器官罪，組織的形式不限定為暴力、脅迫。關(guān)于組織的人數(shù)鑒于人體器官的特殊性被組織者可以由一個人構(gòu)成。