1、《侵權(quán)責(zé)任法》第55條、56條規(guī)定了醫(yī)療機構(gòu)未盡說明義務(wù)的侵權(quán)賠償責(zé)任及其免責(zé)事由，明確了患方知情同意權(quán)的獨立地位，配合醫(yī)療服務(wù)合同層面的違約損害賠償請求權(quán)，賦予了患者周全的請求權(quán)選擇自由。但是，該法對醫(yī)療機構(gòu)說明義務(wù)的規(guī)定仍較為原則，未能提供具有充分明確性和可操作性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，對司法實務(wù)而言，在其侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成上仍存在諸多問題需予以釋明。我國醫(yī)療實踐中涉及醫(yī)療說明義務(wù)的民事糾紛一直不斷，患方動輒主張醫(yī)方未盡醫(yī)療說明義務(wù)，而司法實踐中對醫(yī)

2、療說明義務(wù)的獨立價值也未予足夠的重視。對醫(yī)療機構(gòu)未盡說明義務(wù)侵權(quán)賠償責(zé)任之構(gòu)成進行充分討論，彰顯醫(yī)療說明義務(wù)作為為保護患者知情同意權(quán)而存在的保護患者醫(yī)療決策權(quán)的特有的獨立內(nèi)在價值，是改變司法隨意性維持司法之嚴(yán)肅嚴(yán)謹(jǐn)?shù)男枰?，也是醫(yī)療說明義務(wù)擺脫尷尬地位之訴求。
　　本文除引言和結(jié)論外，主體共分四個部分:
　　第一部分，醫(yī)療說明義務(wù)現(xiàn)狀分析。隨著我國有關(guān)醫(yī)療說明義務(wù)的法律規(guī)范逐漸完善，醫(yī)方被要求履行醫(yī)療說明義務(wù)的廣度和深度不斷拓

3、展，但醫(yī)療實踐中存在義務(wù)履行兩極分化的現(xiàn)象。司法實踐中涉及醫(yī)療說明義務(wù)的糾紛大量存在，但醫(yī)療說明義務(wù)的獨立價值并未在法院裁判中得到體現(xiàn)，就醫(yī)療機構(gòu)未盡說明義務(wù)侵權(quán)賠償責(zé)任之構(gòu)成仍存在大量問題有待解決。
　　第二部分，醫(yī)療說明義務(wù)的相關(guān)主體。醫(yī)療機構(gòu)是醫(yī)療說明義務(wù)的義務(wù)人，醫(yī)務(wù)人員僅是醫(yī)療機構(gòu)的義務(wù)輔助履行人。患者系知情同意權(quán)的所有人，醫(yī)療機構(gòu)可以向患者或其代理人履行說明義務(wù)，但患者及其不同代理人之間應(yīng)有行使知情同意權(quán)的順位。醫(yī)務(wù)人

4、員職務(wù)行為當(dāng)區(qū)別于其個人行為，后者不適用《侵權(quán)責(zé)任法》第55條之規(guī)定。
　　第三部分，醫(yī)療機構(gòu)未盡說明義務(wù)侵權(quán)賠償責(zé)任的構(gòu)成要件。醫(yī)療機構(gòu)履行說明義務(wù)之充分性應(yīng)當(dāng)包括說明內(nèi)容的全面性和說明方式的合理性，其中，判斷說明內(nèi)容是否全面當(dāng)采合理醫(yī)師標(biāo)準(zhǔn)，判斷說明方式是否合理當(dāng)采具體患者標(biāo)準(zhǔn)。判斷醫(yī)療機構(gòu)未盡說明義務(wù)，應(yīng)當(dāng)同時滿足未充分履行說明義務(wù)和未說明內(nèi)容與具體患者的意思決定之間存在因果關(guān)系兩個要件。因醫(yī)療機構(gòu)未盡說明義務(wù)而造成患者之損

5、害可能表現(xiàn)為物質(zhì)性損害或精神性損害，患者損害與醫(yī)方未盡說明義務(wù)之因果關(guān)系的認(rèn)定當(dāng)以未說明之內(nèi)容對患者決策或療效的影響力大小為標(biāo)準(zhǔn)。
　　第四部分，醫(yī)療機構(gòu)未盡說明義務(wù)侵權(quán)賠償責(zé)任的免除。醫(yī)療機構(gòu)未盡說明義務(wù)侵權(quán)損害賠償?shù)拿庳?zé)事由主要包括公法上基于公共利益的強制醫(yī)療行為、侵權(quán)法上的緊急救治行為和患者主動放棄權(quán)利。其中，依我國法律規(guī)定，侵權(quán)法上的緊急救治行為僅包括客觀上無法及時與患者代理人取得聯(lián)系或患者代理人明確表示放棄代理行使知情同