1、1碩士學(xué)位論文商品房欺詐銷售懲罰性賠償金法律適用研究商品房欺詐銷售懲罰性賠償金法律適用研究————從一則典型案例說起從一則典型案例說起1作者姓名：張文輝指導(dǎo)教師：楊?yuàn)櫸髂险ù髮W(xué)SouthwestUniversityofPoliticalScienceLaw1為充分論證本文主題觀點(diǎn)，除本文作者參與審理的夏某某訴重慶某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房買賣合同糾紛案外，在調(diào)研過程中，還收集到了16件中國司法案例數(shù)據(jù)庫典型案例，和3件類似案例，共20

2、件典型案例為樣本。1中文摘要近年來，人民法院受理的涉房地產(chǎn)糾紛猛增，其中尤以“一房二賣”、故意隱瞞房產(chǎn)被抵押、未取得預(yù)售許可證明等欺詐銷售糾紛最為突出。最高人民法院2003年6月1日出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下全文簡稱商品房司法解釋），首次明確將懲罰性賠償法律制度引入商品房買賣合同糾紛，并詳實(shí)地規(guī)定了六種2法定欺詐銷售情形，但對(duì)該懲罰性賠償金的具體裁判尺度，商品房司法解釋“不超過已付購

3、房款一倍”的規(guī)定過于原則、寬泛。各地法院對(duì)此理解、操作尺度不一，法官隨意裁判問題凸顯，損害司法權(quán)威，影響司法公信力。基于此，及時(shí)統(tǒng)一商品房欺詐銷售懲罰性賠償金酌定尺度法律適用標(biāo)準(zhǔn)，制約法官過度行使自由裁量權(quán)，同時(shí)彌補(bǔ)法律條款先天不足，已然刻不容緩。本文從夏某訴重慶某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房買賣合同糾紛案入手，就各地法院懲罰性賠償金的法律適用差異現(xiàn)狀進(jìn)行細(xì)致梳理，對(duì)各樣本案例懲罰性賠償金額度值進(jìn)行實(shí)證分析，探尋懲罰性賠償金額度值法律適用司

4、法困境突圍之路徑，提出實(shí)證建議，以期引起理論界、實(shí)務(wù)界對(duì)這一問題更為廣泛的關(guān)注、展開更為廣泛的討論、進(jìn)行更為深入的調(diào)研，或?qū)窈笏痉▽?shí)務(wù)有所裨益。全文共12000字。2基于調(diào)研的需要，本文所稱懲罰性賠償情形系指《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第八條具有下列情形之一，導(dǎo)致商品房買賣合同目的不能實(shí)現(xiàn)的，無法取得房屋的買受人可以請(qǐng)求解除合同、返還已付購房款及利息、賠償損失，并可以請(qǐng)求出賣人承擔(dān)不超過已付購房

5、款一倍的賠償責(zé)任：（一）商品房買賣合同訂立后，出賣人未告知買受人又將該房屋抵押給第三人；（二）商品房買賣合同訂立后，出賣人又將該房屋出賣給第三人。第九條出賣人訂立商品房買賣合同時(shí)，具有下列情形之一，導(dǎo)致合同無效或者被撤銷、解除的，買受人可以請(qǐng)求返還已付購房款及利息、賠償損失，并可以請(qǐng)求出賣人承擔(dān)不超過已付購房款一倍的賠償責(zé)任：（一）故意隱瞞沒有取得商品房預(yù)售許可證明的事實(shí)或者提供虛假商品房預(yù)售許可證明；（二）故意隱瞞所售房屋已經(jīng)抵押的事