1、旅行社安全保障義務是旅游經(jīng)營者在出售旅游服務這一特殊產(chǎn)品后，對旅游消費者應承擔的提供符合保障他們的人身、財產(chǎn)安全需要的法定義務。孫某訴新華國際旅行社安全保障義務一案是一起典型的旅游糾紛案件，案件涉及的爭議焦點在于旅游公司的安全保障義務如何認定、領隊任某的行為和責任如何認定、新華公司賠償責任性質(zhì)如何認定?！肚謾嘭熑畏ā芬?guī)定了公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。但本法中沒有專門針對旅

2、游安全保障義務糾紛的條文規(guī)定。本案雖為一起典型旅游侵權糾紛，但其特殊之處在于侵權行為的發(fā)生時間并非在團隊旅游安排行程中，而是當天活動行程結(jié)束后。在本案中，就被告新華國際旅游公司的責任認定，雖然《侵權責任法》并未對安全保障義務的時間范圍作出具體規(guī)定，但最高人民法院作出的審理旅游糾紛案件的司法解釋中明確了該時間范圍不限于旅行社安排行程，還包括旅游者不參加旅游行程的活動期間，以及旅游者經(jīng)導游或者領隊同意暫時離隊的個人活動期間等，故新華公司對楊

3、某的死亡結(jié)果依然承擔責任。本案中，任某不具備領隊資質(zhì)，因其未盡到告知、妥善照顧等責任，主觀上存在過錯，行為具有違法性，且該行為間接導致?lián)p害結(jié)果發(fā)生，行為與損害結(jié)果直接存在因果關系。依據(jù)一般侵權構(gòu)成要件，任某行為構(gòu)成侵權，應承擔侵權責任。依據(jù)職務行為的認定標準，任某的行為也屬于職務行為。新華國際旅游公司作為本案中的旅游經(jīng)營者，未盡到合理的安全保障義務，致使第三人侵權發(fā)生，在直接侵權人無法追責的情況下，應承擔侵權補充責任。另外，任某在其履行