1、對(duì)外語學(xué)習(xí)者而言，最感棘手的問題之一莫過于要掌握大量的詞匯。一般認(rèn)為大部分的詞匯都是通過非刻意的方式從閱讀中附帶習(xí)得的，然而不同的學(xué)習(xí)任務(wù)對(duì)附帶詞匯習(xí)得(Incidental vocabulary learning)有何影響，仍有待研究證實(shí)。為解釋不同學(xué)習(xí)任務(wù)對(duì)附帶詞匯習(xí)得產(chǎn)生的不同效果，J.Hulstijn和B. Laufer兩位學(xué)者提出了“投入量假說”(Involvement Load Hypothesis)。該假設(shè)認(rèn)為：“任務(wù)引發(fā)

2、的投入量”越高，該任務(wù)對(duì)附帶詞匯習(xí)得的效果越好。同時(shí)，根據(jù)此假說，“完成任務(wù)的時(shí)間(time-on-task)”是學(xué)習(xí)任務(wù)本身的特質(zhì)，完成不同的任務(wù)所需的時(shí)間各不相同，因此在衡量不同任務(wù)對(duì)詞匯習(xí)得的成效時(shí)，并未考慮“完成任務(wù)的時(shí)間”這一因素。Hulstijn& Lanfer(2001)的研究發(fā)現(xiàn)對(duì)附帶詞匯習(xí)得較有效的任務(wù)恰恰也是較費(fèi)時(shí)的任務(wù)。換言之，在上述的研究中，受試者較佳的詞匯學(xué)習(xí)效果可能是因?yàn)橥瓿扇蝿?wù)的時(shí)間較長(zhǎng)，并非任務(wù)引發(fā)的投入

3、量較高。此外，國內(nèi)外在這方面的實(shí)證研究涉及學(xué)習(xí)者水平的較少，而且得出的結(jié)論也不一樣。因此，本文作者認(rèn)為有必要在控制“完成任務(wù)的時(shí)間”的情況下，從任務(wù)和學(xué)習(xí)者水平這兩個(gè)角度對(duì)附帶詞匯習(xí)得的效果進(jìn)行研究。
　　 本研究圍繞以下兩個(gè)問題展開：
　　 1．完成任務(wù)的時(shí)間相同時(shí)，投入量較高的任務(wù)是否比投入量較低的任務(wù)更有利于附帶詞匯習(xí)得？
　　 2．完成任務(wù)的時(shí)間相同時(shí)，學(xué)習(xí)者英語水平是否會(huì)對(duì)附帶詞匯習(xí)得產(chǎn)生影響？

4、　　 本研究的對(duì)象為中南大學(xué)某年入學(xué)的三個(gè)自然班共七十三名新生。入學(xué)不久后舉行的分級(jí)考試結(jié)果表明三個(gè)班平均成績(jī)沒有顯著差異。三個(gè)班的學(xué)生按自然班分成三組，被隨機(jī)分配一個(gè)閱讀任務(wù)，分別為：閱讀+是非題、閱讀+句子填空、閱讀+造句。三組學(xué)生完成任務(wù)的時(shí)間相同。本研究包括三次測(cè)試：確定目標(biāo)詞的前測(cè)，檢驗(yàn)附帶詞匯習(xí)得效果的即時(shí)測(cè)試和延遲測(cè)試。實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)用SPSS16.0進(jìn)行分析。結(jié)果表明：
　　 1．當(dāng)三組學(xué)生以同樣的時(shí)間完成指定的任務(wù)

5、時(shí)，大體上投入量越高的任務(wù)附帶詞匯習(xí)得的效果越好，但是三組的差異并未達(dá)到統(tǒng)計(jì)學(xué)上的顯著標(biāo)準(zhǔn)。
　　 2．當(dāng)三組學(xué)生以同樣的時(shí)間完成指定的任務(wù)時(shí)，對(duì)比每組內(nèi)高分組和低分組學(xué)生的附帶詞匯習(xí)得效果后，我們發(fā)現(xiàn)，兩次測(cè)試中高分組都比低分組習(xí)得了更多詞匯，但兩組間的差異同樣未達(dá)到統(tǒng)計(jì)學(xué)上的顯著標(biāo)準(zhǔn)。
　　 盡管現(xiàn)有文獻(xiàn)的發(fā)現(xiàn)或完全支持或部分支持投入量假說，但是，本研究結(jié)果完全不支持這一假說。因此，本研究結(jié)果表明，投入量假說還有待修