1、隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的繁榮以及大數(shù)據(jù)時(shí)代的到來(lái)，同類產(chǎn)品間差異日漸縮小、價(jià)格優(yōu)勢(shì)逐步減弱，企業(yè)為謀求更廣大的市場(chǎng)空間，越來(lái)越傾向于借助代言人進(jìn)行產(chǎn)品宣傳。1995年頒布《中華人民廣告法》受時(shí)局限制，未能對(duì)“廣告代言”、“廣告代言人”等經(jīng)濟(jì)形態(tài)作出規(guī)定。第三十八條雖然涉及虛假?gòu)V告代言行為，但主體限定為團(tuán)體組織，不包含自然人、法人?！吨腥A人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》、《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》雖然對(duì)代言行為有所涉及，但適用范圍有限且缺乏明確的責(zé)任

2、規(guī)定。法律法規(guī)的不完善形成“責(zé)任空白”，代言人享受高收益的同時(shí)卻沒(méi)有法律責(zé)任的約束，虛假代言泛濫。2015年《中華人民共和國(guó)廣告法》彌補(bǔ)了以往責(zé)任空白，為規(guī)范廣告代言行為，消費(fèi)者維權(quán)提供了更為明確的法律依據(jù)。但就2015年11月國(guó)家工商總局公布的違法廣告案件來(lái)看，仍存在代言人頂風(fēng)作案代言虛假?gòu)V告，究其原因，與代言責(zé)任追究機(jī)制不完善不無(wú)關(guān)系。故本文立足于《中華人民共和國(guó)廣告法》，結(jié)合廣告代言人侵權(quán)的典型性案例，擬對(duì)代言人侵權(quán)責(zé)追究進(jìn)行研究

3、。
　　本文除導(dǎo)論、結(jié)語(yǔ)外，分四章。
　　第一章從現(xiàn)實(shí)依據(jù)、法律依據(jù)入手，闡明司法實(shí)踐追究代言人侵權(quán)責(zé)任的必要性。同時(shí)對(duì)《中華人民共和國(guó)廣告法》簡(jiǎn)明梳理，明確新亮點(diǎn)對(duì)司法認(rèn)定的意義。
　　第二章結(jié)合案例，梳理目前代言人侵權(quán)存在的問(wèn)題，闡明《中華人民共和國(guó)廣告法》雖然一定程度規(guī)范代言行為，但代言廣告復(fù)雜多樣、代言主體類型差異大，司法實(shí)踐中《中華人民共和國(guó)廣告法》的落實(shí)仍存在較大問(wèn)題，有待完善。
　　第三章從代言人注

4、意義務(wù)、代言人類型劃分、侵權(quán)行為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)三個(gè)維度細(xì)化代言人侵權(quán)行為。注意義務(wù)關(guān)系到侵權(quán)行為認(rèn)定及責(zé)任比例劃分，《中華人民共和國(guó)廣告法》第38條對(duì)代言人注意義務(wù)規(guī)定較為籠統(tǒng)，為便于侵權(quán)行為認(rèn)定，文章節(jié)選域外有益做法，對(duì)代言人注意義務(wù)予以細(xì)化。
　　第四章在認(rèn)定代言行為構(gòu)成侵權(quán)的前提下，探究代言人侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)。本章分為兩部分，第一部分是廣告代言人侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式。第二部分是廣告代言人與廣告主內(nèi)部責(zé)任劃分，區(qū)分連帶責(zé)任適用，綜合主觀