1、研究背景： 腹股溝疝是外科常見(jiàn)的疾病之一，歐洲國(guó)家的有關(guān)流行病學(xué)資料統(tǒng)計(jì)顯示，腹股溝疝的發(fā)病率約為1‰～5‰。2001年上海地區(qū)腹股溝疝發(fā)病情況的初步流行病學(xué)調(diào)查結(jié)果顯示，腹股溝疝的發(fā)病率大約在3.6‰，60歲以上老年人的發(fā)病率則高達(dá)11.8‰。 疝一旦形成，一般不能自愈，除少數(shù)特殊情況采取非手術(shù)治療外，一般應(yīng)盡早進(jìn)行手術(shù)修補(bǔ)。腹股溝疝修補(bǔ)術(shù)大體經(jīng)歷了傳統(tǒng)的疝修補(bǔ)術(shù)、無(wú)張力疝修補(bǔ)術(shù)及在無(wú)張力修補(bǔ)基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的腹腔鏡修補(bǔ)

2、術(shù)三個(gè)階段。 我國(guó)在20世紀(jì)90年代初開(kāi)始開(kāi)展腹腔鏡腹股溝疝修補(bǔ)術(shù)。目前我國(guó)還缺乏全面評(píng)估腹腔鏡腹股溝疝修補(bǔ)術(shù)的研究，特別是缺乏系統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)性評(píng)估研究。一空白，為臨床決策服務(wù)，為相關(guān)衛(wèi)生政策服務(wù)。 研究目的： 綜合評(píng)估腹腔鏡腹股溝疝修補(bǔ)術(shù)這項(xiàng)醫(yī)療技術(shù)，提出使用腹腔鏡腹股溝疝修補(bǔ)術(shù)的建議和意見(jiàn)，從而為臨床使用腹腔鏡腹股溝疝修補(bǔ)術(shù)提供科學(xué)的依據(jù)，為相關(guān)衛(wèi)生管理人員的決策服務(wù)。 主要研究?jī)?nèi)容： 1、安全性

3、評(píng)估確定安全性評(píng)估關(guān)鍵指標(biāo)，比較腹腔鏡腹股溝疝修補(bǔ)術(shù)與傳統(tǒng)經(jīng)典疝修補(bǔ)術(shù)和無(wú)張力疝修補(bǔ)術(shù)的指標(biāo)差別。 2、有效性評(píng)估確定有效性評(píng)估關(guān)鍵指標(biāo)，比較腹腔鏡腹股溝疝修補(bǔ)術(shù)與傳統(tǒng)經(jīng)典疝修補(bǔ)術(shù)和無(wú)張力疝修補(bǔ)術(shù)的指標(biāo)差別。 3、經(jīng)濟(jì)性評(píng)估確定腹腔鏡腹股溝疝修補(bǔ)術(shù)的費(fèi)用、效果，比較腹腔鏡腹股溝疝修補(bǔ)術(shù)與傳統(tǒng)經(jīng)典疝修補(bǔ)術(shù)和無(wú)張力疝修補(bǔ)術(shù)的差別。 研究方法： 收集上海市某三級(jí)甲等醫(yī)院2003～2004年所有的腹股溝疝修補(bǔ)術(shù)病

4、例，排除傳統(tǒng)疝修補(bǔ)術(shù)和無(wú)張力疝修補(bǔ)術(shù)中不能做腹腔鏡手術(shù)的病例，其中疝修補(bǔ)術(shù)病例的手術(shù)方式分為三種：一是傳統(tǒng)手術(shù)，主要采用Ferguson和Bassini修補(bǔ)；二是無(wú)張力手術(shù)，主要采用充填式網(wǎng)塞修補(bǔ)；三是腹腔鏡手術(shù)，主要采用完全腹膜外補(bǔ)片植入術(shù)(TEP)。通過(guò)病歷和隨訪收集三組病人在安全性、有效性和經(jīng)濟(jì)性方面的評(píng)估指標(biāo)資料，對(duì)于腹腔鏡腹股溝疝修補(bǔ)術(shù)和其它術(shù)式的比較，在安全性、有效性方面采用有關(guān)統(tǒng)計(jì)學(xué)方法檢驗(yàn)，對(duì)于經(jīng)濟(jì)性評(píng)估，則從社會(huì)角度進(jìn)

5、行’成本效果分析(本研究中以費(fèi)用替代成本)主要研究結(jié)果傳統(tǒng)手術(shù)組、無(wú)張力手術(shù)組和腹腔鏡手術(shù)組在年齡(F=1.188，p=0.306)、性別(x<'2>=1.429，p=0.490)、保險(xiǎn)狀況(x<'2>=3.577，p=0.167)及疝的類型(x<'2>=5.383，p=0.519)方面的基線特征具有均衡性。 1、安全性指標(biāo)評(píng)估結(jié)果91例傳統(tǒng)手術(shù)病例有25例病人發(fā)生并發(fā)癥，104例無(wú)張力手術(shù)病例中有21例發(fā)生并發(fā)癥，86例腹腔鏡

6、手術(shù)病例中有9例發(fā)生并發(fā)癥。相比腹腔鏡疝修補(bǔ)術(shù)，傳統(tǒng)疝修補(bǔ)術(shù)更可能發(fā)生術(shù)后并發(fā)癥的危險(xiǎn)，而無(wú)張力疝修補(bǔ)術(shù)和腹腔鏡疝修補(bǔ)術(shù)在術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率的差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。 傳統(tǒng)組有18例發(fā)生慢性疼痛，無(wú)張力組有19例發(fā)生慢性疼痛，腹腔鏡組有6例發(fā)生慢性疼痛。統(tǒng)計(jì)結(jié)果表明，相比腹腔鏡腹股溝疝修補(bǔ)術(shù)，傳統(tǒng)疝修補(bǔ)術(shù)和無(wú)張力疝修補(bǔ)術(shù)更有發(fā)生慢性疼痛的危險(xiǎn)。 2、有效性指標(biāo)評(píng)估結(jié)果腹腔鏡疝修補(bǔ)術(shù)的手術(shù)時(shí)間中位數(shù)為1.33小時(shí)，無(wú)張力疝修補(bǔ)術(shù)的

7、手術(shù)時(shí)間中位數(shù)為1.75小時(shí)，傳統(tǒng)手術(shù)時(shí)間中位數(shù)為1.83小時(shí)。對(duì)三組手術(shù)時(shí)間的差異經(jīng)Krusal-Wallis H非參數(shù)檢驗(yàn)，p<0.001，三組間的差別有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。 腹腔鏡疝修補(bǔ)術(shù)的住院時(shí)間中位數(shù)為7天，無(wú)張力疝修補(bǔ)術(shù)的住院時(shí)間中位數(shù)為10天，傳統(tǒng)手術(shù)住院時(shí)間中位數(shù)為9天。三組間的差別有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。 腹腔鏡疝修補(bǔ)術(shù)的患者恢復(fù)正?；顒?dòng)時(shí)間中位數(shù)為5.5天，無(wú)張力疝修補(bǔ)術(shù)的患者恢復(fù)正?；顒?dòng)時(shí)間中位數(shù)為7天，傳統(tǒng)手術(shù)患者

8、恢復(fù)正常活動(dòng)時(shí)間中位數(shù)為15天。三組間的差別有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。隨訪結(jié)束后，結(jié)果顯示傳統(tǒng)疝修補(bǔ)術(shù)組91例病人中有6例(6.6％)復(fù)發(fā)，無(wú)張力疝修補(bǔ)術(shù)組104例病人中有3例(2.9％)復(fù)發(fā)，腹腔鏡疝修補(bǔ)術(shù)組86例病人中無(wú)一例復(fù)發(fā)，相比腹腔鏡腹股溝疝修補(bǔ)術(shù)，傳統(tǒng)疝修補(bǔ)術(shù)更有發(fā)生復(fù)發(fā)的危險(xiǎn)，而無(wú)張力疝修補(bǔ)術(shù)與腹腔鏡疝修補(bǔ)術(shù)的復(fù)發(fā)差別沒(méi)有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。 3、經(jīng)濟(jì)性評(píng)估結(jié)果腹腔鏡疝修補(bǔ)術(shù)的例均總費(fèi)用為13053.8元，無(wú)張力疝修補(bǔ)術(shù)例均總費(fèi)用為1

9、3280.4元，傳統(tǒng)疝修補(bǔ)術(shù)例均總費(fèi)用為13648.9元。腹腔鏡疝修補(bǔ)術(shù)例均總費(fèi)用分別低于無(wú)張力疝修補(bǔ)術(shù)和傳統(tǒng)疝修補(bǔ)術(shù)例均總費(fèi)用226.6元和595.1元。 結(jié)合例均總費(fèi)用和復(fù)發(fā)率，可以看出，三組中，腹腔鏡疝修補(bǔ)術(shù)最具有成本效益，無(wú)張力疝修補(bǔ)術(shù)經(jīng)濟(jì)性次之，傳統(tǒng)疝修補(bǔ)術(shù)經(jīng)濟(jì)性最差。 主要結(jié)論： 腹腔鏡腹股溝疝修補(bǔ)術(shù)是一項(xiàng)安全的、有效的且具有成本效益的腹股溝疝手術(shù)。 政策建議： 根據(jù)本次的對(duì)腹腔鏡腹股